Depuis quelques mois, un phénomène surprenant secoue les marchés financiers. 

Alors que l’intelligence artificielle est censée être un moteur de croissance pour la tech, plusieurs entreprises de software ont récemment chuté en bourse. 

Des sociétés dans le secteur du software comme Microsoft, CrowdStrike (Compagnie clé en Cybersécurité), Datadog (Compagnie se concentrant sur l’Analyse de Données), ou encore l’ETF software iShares Expanded Tech-Software Sector ETF (IGV : L’ETF qui suit le secteur Software) ont subi des pressions importantes. 

La raison ? 

Une peur grandissante : et si l’IA remplaçait une partie des logiciels traditionnels ? Dans cet article, nous allons analyser : 

• Pourquoi le marché commence à douter du modèle software classique – Comment l’IA pourrait réellement disrupter le secteur 
• Pourquoi cette peur pourrait être exagérée 
• Les implications stratégiques pour l’industrie 

Le Software : un modèle longtemps considéré comme intouchable 

Depuis 20 ans, l’industrie du software est l’un des piliers de la croissance technologique mondiale. 

Le modèle SaaS (Software as a Service) repose sur principalement sur des revenus récurrents, des marges élevées, une forte scalabilité et une dépendance client élevée 

Des géants comme Microsoft, Meta, ou encore Netflix ont construit leur puissance sur cette logique. 

Les investisseurs considéraient donc le software comme un secteur “défensif” de la tech : indispensable, structurel, difficilement remplaçable. 

Mais l’arrivée des modèles d’IA générative change la perception.

L’élément déclencheur : l’IA qui écrit… et corrige le code 

Des outils comme Anthropic avec Claude Code, ou les copilotes intégrés chez Microsoft, sont capables de générer du code, détecter des bugs, corriger des vulnérabilité et automatiser des tâches de développement 

Autrement dit, certaines fonctions historiquement assurées par des développeurs, des outils de monitoring, et des logiciels de cybersécurité pourraient être partiellement automatisées. 

C’est ce qui a provoqué une réaction brutale sur le secteur du software, les investisseurs craignant que l’IA réduise leur avantage compétitif. 

Le risque réel : où pourrait avoir lieu la disruption ?

L’IA pourrait disrupter le software à divers niveaux : 

Par exemple, la compression des marges. En effet, si une IA généraliste peut accomplir des tâches équivalentes à un logiciel spécialisé, alors la valeur perçue de certains outils diminue. 

Aussi au niveau du déplacement de la valeur : La valeur pourrait migrer vers des applications verticales, ou vers les plateformes IA fondamentales. 

Ce phénomène rappelle ce qui s’est produit lorsque le cloud a déplacé la valeur des infrastructures physiques vers Amazon (AWS) et Microsoft (Azure). 

Mais la peur est-elle exagérée ? 

Il est important d’introduire de la nuance. 

Historiquement, chaque vague technologique a d’abord créé de la peur avant d’élargir le marché. 

L’IA pourrait : 

• Augmenter la productivité des développeurs 
• Accélérer le développement software 
• Créer de nouveaux besoins en cybersécurité
• Générer davantage de demande cloud 

Plus l’IA se déploie, plus les entreprises auront besoin de : 

• Sécuriser leurs systèmes
• Monitorer leurs données
• Gérer des infrastructures complexes 

Autrement dit, l’IA pourrait transformer le software plutôt que le remplacer.

Deux scénarios pour les 5 prochaines années

Scénario pessimiste : consolidation 

• Disparition de certains acteurs spécialisés
• Concentration du pouvoir autour des géants IA
• Pression sur les multiples de valorisation 

Scénario optimiste : explosion de productivité 

• Explosion du nombre d’applications
• Croissance accélérée des dépenses IT
• Intégration massive d’IA dans chaque logiciel 

Dans ce cas, les entreprises capables d’intégrer l’IA rapidement deviendront les nouveaux leaders. 

Conclusion : disruption ou mutation ? 

L’IA ne signe probablement pas la fin de l’industrie du software. 

Elle marque plutôt le début d’une transformation profonde de sa chaîne de valeur. Le marché, lui, réagit souvent avant d’avoir toutes les réponses. 

La question n’est donc peut-être pas : 

“Le software va-t-il disparaître ?” 

Mais plutôt : 

“Quels acteurs sauront s’adapter assez vite pour survivre à l’ère de l’IA ?”

Disclaimer 

Les éléments présentés ici visent à analyser les dynamiques stratégiques de l’industrie du software face à l’IA. 

Ils ne doivent pas être interprétés comme des recommandations financières.

Toute décision d’investissement doit être prise de manière indépendante, ou avec l’aide d’un professionnel agréé.

How control feels like belonging : jones town

In the 1960s, a man named JIM JONES was not feared. He was admired.

He preached racial equality in a divided America. He spoke against poverty, injustice,
capitalism, and segregation. His church, the People’s Temple, attracted people who felt ignored or excluded by society: Black families, working-class people, the elderly, idealists who wanted to believe that a fairer world was possible. Jones didn’t present himself as a dictator. He presented himself as a protector.

People didn’t follow him because they were irrational.
They followed him because, at first, everything he said made sense.

Over time, Jones’ influence grew. The church became more than a place of worship, it became a community. Members lived together, worked together, depended on one another. Jones helped them find housing and jobs. Slowly, their social world narrowed. Their lives began to revolve around the group, and around him.

Then the tone changed.
Jones started talking about enemies. About the American government. About conspiracies. About how the outside world was corrupt, racist, dangerous. Criticism was no longer disagreement, it was persecution. Journalists, former members, worried relatives were described as liars trying to destroy the movement.

In the mid-1970s, Jones proposed an escape.
He told his followers that the United States was no longer safe, that authorities were watching them, and that their community would eventually be destroyed. The solution, he said, was to leave everything behind and move to South America, where they could build a socialist utopia free from oppression.

That place was called JONESTOWN.
At first, Jonestown was presented as a paradise. In reality, it was isolated, surrounded by jungle, with limited communication to the outside world. Life there was harsh. People worked long hours. Food was scarce. Jones’ speeches became increasingly paranoid and authoritarian. Leaving was discouraged. Questioning was punished. Loyalty was constantly tested.

Still, most members stayed.
In 1978, concerns about Jonestown reached the U.S. government. Congressman Leo Ryan traveled to Guyana to investigate reports of abuse, accompanied by journalists and relatives of members. Some people in Jonestown quietly asked to leave with him.

They never made it out.
At the nearby airstrip, Ryan and several others were shot and killed by members of the People’s Temple.

Jones knew what this meant. The outside world now had proof. Intervention was coming. Arrest was inevitable. Control was slipping.

That night, Jones gathered his followers and told them there was only one option left. He called it “revolutionary suicide.” Cyanide-laced drink was prepared. Children were poisoned first. Many adults followed some willingly, many under pressure, others by force.

More than 900 people died.
Jones did not die out of devotion to his ideals. He died because he had lost control and knew there was no escape.

So the question isn’t what happened at Jonestown.

The real question is: how did people get there?
To understand that, it helps to look at what happened not as madness, but as a system.
A former cult member and researcher named STEVEN HASSAN later described a framework called the BITE model, which explains how groups create and maintain total control. BITE stands for Behavior, Information, Thought, and Emotion, four dimensions of influence that slowly dismantle individual autonomy.

Jonestown followed this pattern with chilling precision.
Behavior control came first. In Jonestown, daily life was rigidly structured. Long workdays, lack of sleep, constant meetings. People were physically exhausted. Personal time disappeared. The body was disciplined before the mind had the strength to resist.
Then came Information control. Contact with the outside world was restricted. News was filtered through Jones. Critics were described as enemies. Families who questioned the movement were portrayed as dangerous. When people only receive information from one source, reality becomes whatever that source says it is.

Once behavior and information were controlled, Thought control became easier. Jones
presented himself as the sole moral authority. He dictated what was right, what was wrong, who could be trusted, and who could not. Language itself changed, doubts were called betrayal, obedience was framed as virtue, suffering was described as necessary for a greater cause. Members didn’t just follow rules; they learned how to think inside the system.

Finally, Emotion control kept everyone trapped. Fear was constant fear of the outside world, fear of punishment, fear of being alone. Guilt was internalized: if something felt wrong, it was because you weren’t committed enough. Shame made leaving feel impossible. By the time Jonestown collapsed, many people no longer believed they had a life outside the group.

Seen this way, Jonestown wasn’t a sudden tragedy.
It was the final step of a long psychological process.

The uncomfortable truth is that this mechanism is not unique to one man or one jungle. The same pattern controlling behavior, filtering information, narrowing thought, manipulating emotion can appear wherever people search desperately for meaning, certainty, and belonging.

Jonestown matters not because it was extreme, but because it reveals something ordinary about us.

The most dangerous belief is not faith in a leader.
It’s the belief that this could never happen to you.

And history suggests otherwise.

On dit souvent qu’on manque de concentration. Comme si c’était une petite panne personnelle, un défaut de caractère, une question de discipline. On le dit presque avec une morale derrière : “si tu voulais vraiment, tu y arriverais.” Sauf que ce qui se passe n’a rien d’un accident intime. C’est un marché. Et pas un marché abstrait, pas un concept pour dissertation : un système technique qui tourne, en continu, et dont le produit, c’est notre disponibilité mentale.

Ce qu’on appelle “attention” n’est pas seulement le fait de regarder quelque chose. C’est une ressource mesurable : du temps passé, des clics, des pauses, des retours, des scrolls, des micro-hésitations. Ce n’est pas poétique, c’est comptable. Et c’est là que le décor change : l’économie de l’attention n’existe pas parce que les gens “aiment trop leur téléphone”. Elle existe parce qu’on a appris à transformer la vie psychique en données exploitables, puis à vendre l’accès à ces moments d’attention à grande vitesse.

La première chose qu’on sous-estime, c’est la vitesse. Quand tu ouvres une page, il ne se passe pas “un affichage de pub”. Il se passe une enchère. Des annonces se vendent et s’achètent en millisecondes pendant que la page charge, avec des informations sur l’emplacement publicitaire et souvent sur le profil de l’utilisateur, afin de déterminer qui aura le droit de te parler à cet instant précis. Ce n’est pas une métaphore : c’est le fonctionnement du programmatique et du real-time bidding.

À partir de là, ton attention n’est plus un simple état intérieur. C’est un inventaire. Et comme tout inventaire, on cherche à l’augmenter. Plus tu restes, plus il y a d’impressions, plus il y a d’opportunités de monétisation. C’est pour ça que les plateformes “gratuites” ne cherchent pas juste à te divertir : elles cherchent à t’absorber. Et pour y arriver, elles n’ont pas besoin de te convaincre rationnellement. Elles ont besoin de te faire rester une minute de plus… puis une autre.

La deuxième chose qu’on sous-estime, c’est l’architecture invisible qui décide de ce que tu vois. On a tendance à imaginer Internet comme un buffet : “je choisis.” En réalité, sur les grandes plateformes, ce sont des systèmes de recommandation qui organisent le buffet, qui déplacent les plats, qui te mettent sous le nez ce qui a statistiquement le plus de chances de te retenir. Les algorithmes des réseaux sociaux sont des recommender systems : ils déterminent largement quels contenus montent, lesquels meurent, lesquels t’attrapent au passage.

Et ces systèmes n’optimisent pas pour “la vérité” ou “la beauté”. Ils optimisent pour des
métriques d’engagement : temps passé, clics, partages, réactions. C’est là que le cynisme devient presque élégant : même quand on croit “consommer de l’information”, on nourrit surtout une machine dont la priorité est de maximiser notre captation. Certaines recherches sur la recommandation vidéo montrent d’ailleurs à quel point des métriques comme le watch time peuvent devenir centrales dans le ranking des contenus.

La troisième chose qu’on sous-estime, c’est que tout ça ne se fait pas une fois. Ça se fait par expérimentation. Les plateformes ne se réveillent pas le matin en décidant “aujourd’hui on rend les gens anxieux.” Elles testent. Elles comparent. Elles gardent ce qui augmente la rétention. Et petit à petit, le produit final devient une forme de design comportemental : des notifications qui te tirent par la manche, des boucles infinies, des recommandations qui s’enchaînent comme si la fin n’existait pas, des récompenses imprévisibles qui rendent le départ plus difficile que l’entrée. Dans le vocabulaire du design persuasif et des produits “habit-forming”, la logique des récompenses variables est précisément ce qui entretient l’habitude.

C’est ici que la discussion change de ton. Parce qu’on peut continuer à dire : “ok, c’est un peu addictif, voilà.” Mais la version vraiment “derrière le rideau”, c’est que l’économie de l’attention n’est pas seulement une économie de la publicité. C’est aussi une économie de la prédiction. L’enjeu n’est pas uniquement de capter ton regard : c’est de comprendre ce qui te déclenche, ce qui te calme, ce qui te fait cliquer, ce qui te rend réceptif, et de fabriquer des produits de prédiction à partir de tes traces. C’est exactement ce que des chercheurs et auteurs appellent “surveillance capitalism” : l’extraction de données comportementales et leur utilisation pour anticiper (et parfois orienter) nos actions.

Et c’est là que le plus ironique arrive : on vit ça comme un échec moral personnel. On se dit qu’on est “faible”, qu’on n’a “plus de volonté”, qu’on “n’arrive pas à être sérieux”. Alors que la vérité est plus froide : dans un système construit pour monétiser l’attention, la distraction devient la norme rentable. On peut bien sûr reprendre des habitudes, couper des notifs, faire des routines, et ça aide. Mais si on réduit le problème à une question de “discipline”, on se trompe d’échelle.

Le coût réel n’est pas seulement la productivité perdue. Le coût réel, c’est la profondeur perdue. La difficulté à rester avec une idée sans chercher une sortie. Le fait que l’ennui, qui est parfois la porte d’entrée de la créativité et de la compréhension, soit devenu insupportable au bout de vingt secondes. Ce n’est pas une nostalgie. C’est une modification de la manière dont on habite le temps.

Et si le vrai luxe moderne n’était pas un sac, ni une montre, ni même du temps libre… mais la capacité de diriger son attention comme on dirige une lampe dans le noir ? Choisir ce qu’on éclaire. Choisir ce qu’on laisse dans l’ombre. Parce qu’au fond, protéger son attention, ce n’est pas “travailler mieux”. C’est rester maître de ce qui te construit de l’intérieur.

Coucher de soleil sur les étangs d’Ixelles. Une bière à la main, des éclats de rire qui résonnent sur la place Flagey : C’est un peu le cliché de l’étudiant bruxellois, libre et insouciant: Pourtant, derrière cette vitrine se cache une réalité plus brutale. Pour beaucoup, ce verre en terrasse est le dernier plaisir du mois ou, plus souvent encore, un luxe inaccessible. Aujourd’hui, étudier à Bruxelles n’est plus seulement un rite de passage : c’est un combat financier. Un combat qui interroge les priorités de nos décideurs. Entre loyers impayables et inflation galopante, ce n’est plus seulement la précarité qu’il faut analyser, mais l’échec des politiques publiques face au droit à l’éducation.

I. Le défi du logement : Une pénurie aux racines politiques

Le premier défi est, sans surprise, celui du toit. Bruxelles est incontestablement la ville étudiante la plus chère de Belgique, et ce n’est pas une légende. Selon les dernières données du Kotkompas 2025, le loyer étudiant moyen dans la capitale a encore augmenté pour atteindre 695 € par mois (charges incluses), ce qui représente un écart de 105 € par rapport à la moyenne nationale. Trouver un logement décent pour moins de 500 € relève aujourd’hui de l’illusion ; dans la pratique, les prix s’envolent et atteignent en moyenne 795 € pour un studio.

Cette flambée des prix ne s’explique pas uniquement par l’attractivité de la ville : elle est le symptôme d’une véritable pénurie de logements. Les données régionales révèlent que seul un étudiant sur trois parvient à trouver une place dans un logement qui lui est spécifiquement destiné.
Les organismes spécialisés estiment qu’il manque actuellement plus de 10 000 kots à Bruxelles, ce qui rend la concurrence féroce et laisse de nombreux jeunes sans issue à la veille de la rentrée.

Mais comment justifier un tel déficit dans la capitale de l’Europe? Les causes sont profondément structurelles et politiques

• L’asphyxie administrative : Le manque d’offre publique est flagrant. La construction de logements étudiants par les pouvoirs publics avance au ralenti, freinée par des procédures d’urbanisme longues et complexes. Concrètement, l’obtention des permis de bâtir, les enquêtes publiques obligatoires et les fréquents recours en justice des riverains font qu’il faut parfois des années, voire des décennies, pour qu’un projet aboutisse.
• Une fiscalité décourageante : Les règles locales et le fameux « millefeuille » bruxellois pèsent lourd. À Bruxelles, les 19 communes appliquent souvent leurs propres règlements et taxes, notamment sur les « logements garnis » ou les résidences non principales. Cette complexité administrative et ces frais supplémentaires découragent les petits propriétaires de louer aux étudiants, ou sont directement répercutés pour faire gonfler les loyers.
• La privatisation du campus : Face à l’inertie publique et à la fuite des petits bailleurs, c’est le secteur privé commercial qui a pris le relais et qui contrôle désormais plus de la moitié de l’offre (52,8 %). La ville voit fleurir des résidences étudiantes « haut de gamme » sous forme de méga-complexes gérés par de grands promoteurs. Le kot n’est plus un logement accessible de transition, c’est devenu un produit d’investissement financier très rentable qui exclut d’office les étudiants les plus précaires.

II. L’inflation au quotidien : étudier ou survivre?

Une fois le loyer exorbitant payé, que reste-t-il pour vivre? Avec une inflation globale qui a atteint 4,3 % en 2024 et une inflation alimentaire se maintenant à 5 %, le « reste à vivre » des étudiants bruxellois s’est drastiquement réduit. Le vieux cliché de l’étudiant se nourrissant exclusivement de pâtes n’a plus rien de comique : il masque une véritable précarité alimentaire et matérielle. Cette situation n’est pas une fatalité, mais le reflet d’un système qui peine à protéger les plus fragiles.

• La banalisation de la faim sur les campus : Les files s’allongent devant les banques alimentaires et les épiceries sociales étudiantes. À l’ULB, les enquêtes révèlent que 28 % des étudiants vivent désormais en situation d’insécurité alimentaire. L’aide alimentaire, qui devrait être un filet de sécurité exceptionnel, devient un mode de subsistance permanent pour des milliers de jeunes, leur permettant un gain vital moyen de 92 euros par mois. Le monde associatif et des projets comme la « Sécurité Sociale de l’Alimentation » pallient le fait que les bourses de la Fédération Wallonie-Bruxelles, calculées sur les revenus de l’année N-2,
  accusent un décalage temporel flagrant par rapport au coût réel de la vie dans la capitale.
• Le job étudiant, de l’argent de poche à l’obligation de survie : Pour combler les manques, l’étudiant doit travailler de manière structurelle. La législation belge permet désormais de travailler jusqu’à 650 heures par an sous statut étudiant (contre 600 auparavant). Si cela est présenté comme une opportunité de gain, c’est souvent une obligation : 75 % des jobistes travaillent désormais toute l’année et la moitié le font pour financer leurs besoins de base (logement, nourriture). Ce temps volé aux études crée une inégalité majeure, le risque d’échec académique augmentant avec l’alourdissement du temps de travail.
• Le coût caché de l’accès à l’éducation : L’enseignement en Belgique se veut démocratique, mais c’est un mirage financier. Le minerval (droits d’inscription) n’est que la partie visible de l’iceberg. L’achat de matériel informatique (PC entre 400 et 1 000 €) et les frais de syllabus et fournitures (200 à 400 € par session) constituent des barrières majeures. De plus, le gouvernement a annoncé une augmentation du minerval plein à 1 194 euros pour la rentrée 2026-2027. Le sous-financement chronique des institutions (une hausse de 63 % des étudiants pour seulement 18% d’augmentation budgétaire en 15 ans) pousse les établissements à transférer une partie de la charge financière sur les épaules des étudiants.

III. Conclusion : Étudier à Bruxelles, ça coûte cher… trop cher

Entre loyers qui explosent, bouffe insuffisante et matériel hors de prix, étudier à Bruxelles, ce n’est plus un choix, c’est un vrai parcours du combattant. On a plus de chances de rater nos années si on n’a pas les moyens : certains jonglent avec un job à temps plein pour survivre, pendant que d’autres peuvent se concentrer sur leurs cours. L’éducation devrait être un droit, pas un privilège. Et pendant ce temps, derrière la bière à Flagey et le coucher de soleil sur les étangs, il y a la galère quotidienne que beaucoup doivent affronter, un échec des politiques publiques qui ne devrait pas exister.